Грузовик не приезжал. Долг приехал:
8 миллионов за рыбу, которой не было

Представьте: Вам выставляют счёт за товар, который Вы не получали. Вы отказываетесь платить, а Вам показывают документы: вот поставка, вот подтверждение приёмки. Всё уже оформлено. Примерно в такой ситуации оказался наш доверитель — крупный воронежский производитель рыбной продукции.

Поставщик обратился в суд за взысканием денег. К моменту уточнения требований сумма составила больше 5,7 миллиона рублей долга и почти 2 миллиона пеней. Пени продолжали начисляться. Мы представляли покупателя. И дело с самого начала выглядело непростым.

Поставки рыбы сопровождаются электронными ветеринарными документами в системе «Меркурий». При поступлении продукции получатель погашает документ — фактически отмечает, что товар прибыл. По спорным поставкам такие отметки стояли. Позиция поставщика была понятной: получение подтвердили — значит, платите. Судебная практика, которую мы изучили, тоже складывалась не в нашу пользу: суды учитывали гашение документов как подтверждение приёмки. Сослаться на ошибку сотрудников было недостаточно. Нам предстояло объяснить, почему отметки в системе не совпадают с тем, что происходило на складе.

Поэтому мы взялись проверять саму доставку. В документах были номера грузовиков. Если машины привозили рыбу, где-то должны были остаться сведения об их поездках.

Ещё по адвокатским запросам мы получили ответы от Госавтоинспекции Воронежа и «Автодора». Сведений о движении указанных машин по Воронежской области не оказалось. Проезды через пункты оплаты трассы М-4 «Дон» также не были зафиксированы.

Это была первая зацепка. Но отсутствие записи о проезде ещё не исключает доставку, поэтому проверку продолжили. Через суд добились истребования сведений из Госавтоинспекции других регионов, системы «Платон» и Федерального агентства по рыболовству. И обнаружили то, что уже трудно было объяснить простой неточностью.

Оставался вопрос к нашей стороне: почему документы всё-таки погасили? Мы представили материалы внутренних проверок и объяснения сотрудников, подтверждавшие ошибочное гашение без получения товара. Подписей представителей покупателя на спорных накладных тоже не было.

Суд пришёл к выводу, что поставщик не доказал передачу товара, и полностью отказал во взыскании заявленного долга и пеней.Кроме того, мы предъявили встречные требования по другой поставке. По ним суд взыскал в пользу клиента 5 миллионов рублей предоплаты и 555 тысяч рублей неустойки. Требование об упущенной выгоде удовлетворено не было.